Upassende kommunikasjon. Fjellstø politikk

20110812-144431.jpg

12. august 2011
Jeg tilhører dem som mener at Disneyland-kronikken av Christian Tybring-Gjedde og Kent Andersen var et godt stykke kommunikasjon. Kronikken var tydelig, engasjerte leseren gjennom spissformuleringer og etterlot et klart bilde hva forfatterne mener om innvandringspolitikken.

Jeg undrer meg over over at Tybring Gjedde nå går ut og beklager formuleringene. I leserinnlegget Veien videre i Aftenposten beklager han unyansert ordbruk, kategoriske formuleringer og at kronikken fra 2010 kan virke upassende. Samtidig sier han at at kronikken står ‘fjellstøtt politisk’.

Det er ikke grunn til å beklage kommunikasjonen, Tybring-Gjedde. Det er politikken som er beklagelig.

Selvfølgelig er det klokt å velge en kommunikasjonsform som er passende, ikke støtende og unngå hatefulle utfall. Men i ytringsfrihetens Norge er det lov å være både upassende, støtende og det er vel strengt tatt lov å hate også. Dårlig folkeskikk er også en slags ‘norsk verdi’ vi er enige om at er innenfor loven. Det er selvfølgelig ofte uklokt, og i mange sammenhenger støtende, å kommunisere på den måten. I konteksten av 22.7 er det selvfølgelig deler av Tybring-Gjeddes kronikk fra 2010 som er upassende. Likevel undrer jeg meg over, men gir samtidig honnør til Tybring-Gjedde, for å beklage formuleringer. Han mener jo fremdeles han skrev i kronikken.

Men det er altså politikken som er viktig her. Det er politikken som må diskuteres og imøtegåes. Tybring-Gjeddes ønsker tilsynelatende å fryse norske verdier til en ubevegelig størrelse som kan utgjøre en slags ‘gullstandard’ som migranter av alle slag skal måles mot. Det vil ikke løse dagens eller framtidas integreringsutfordringer. Tvert imot. Innvandringspolitikken, som ethvert annet politikkområde, må utvikles med tanke på nåtidas og framtidas utfordringer, og hvordan vi skal utvikle samfunnet for framtida. I dette arbeidet er det kanskje mye bra å hente fra gamle ‘norske verdier’. Men ikke fordi de er norske, men fordi det er verdier som man kan enes om virker.

Derfor må både innvandrere og nordmenn pakke opp verdier og holdninger vi bærer på fra tidligere, legge dem på bordet i det offentlige, demokratiske ordskiftet, og forme den norske samfunnet framtida sammen. Dette er godt uttrykt i tilsvaret Torbjørn Røe Isaksen gav Tybring-Gjedde i 2010. Der siterer Torbjørn Røe Isaksen tidligere president George W. Bush:

Vi forenes av idealer som flytter oss forbi våre bakgrunner ( … ) Og hver innvandrer som omfavner disse idealene, gjør landet vårt mer, ikke mindre, amerikansk.

Det er å håpe at innvandringsdebatten blir litt klokere, litt mer nyansert og gir bedre resultater etter 22.7. Det ville være et nederlag hvis debatten begrenset seg til å handle om kommunikasjon, språkbruk og debattkultur. Det er politikken som må diskuteres. Og om politikken er upassende, støtende og unyansert må den ikke pakkes inn i ulne ord og vendinger. Problemet er ikke at det er for mange unyanserte, støtende debattanter. Det er for få av oss andre.

God valgkamp.

-go

Et #367 blogginnlegg

Illustrasjonsfoto: Norske jordbær og pakistanske mango, Brugata i Oslo, 12.august 2011

3 comments

  1. Pål Erik

    Hei Geir Olav;
    interessant vinkling. Jeg merker likevel at jeg ikke er helt enig med deg når du roser kommunikasjonen og kritiserer kun politikken som kommuniseres (hvis jeg forstår deg riktig).

    Jeg hører til dem som reagerte på kommunikasjonsformen da jeg i sin tid leste kronikken. Spesielt bruken av ladede uttrykk (..invasjonen, kultursvik, «skutt blir den som …» etc) ga meg et nokså sterkt ubehag husker jeg. Å kalle det umusikalsk var for svakt, det høres vel egentlig bare jålete ut; nei for meg var det sterkere enn som så. Det var noe med å spille på (negative) følelser i formidling av synspunkter på et sensitivt tema som jeg grøsset av. Muligens er jeg for fintfølende….

    Min lesing av innlegget etter 22/7 oppleves egentlig ikke så veldig annerledes, men den ubehagelige metaforbruken fremstår jo nå på et vis forsterket med en fornyet og tragisk forsterket bakgrunn.

    Så jeg synes det er grunn til å være kritisk til kommunikasjonsformen (også). Det må kunne gå an å målbære den usikkerhet, skepsis og uenighet som mange opplagt opplever i forhold til f. eks. gjeldende innvandringspolitikk uten å ty til en slik stil.

    /Pål Erik

    • Hei Pål Erik
      Mitt anliggende her er at politikken som Tybring-Gjedde målbærer, og som han angivelig målbærer ennå, må kommuniseres slik han gjorde i august 2010. Jeg tror ikke Tybring-Gjedde lever i en usikkerhet eller er skeptisk til gjeldende innvandringspolitikk. Han er overbevist, helt kategorisk og mener den er et kultursvik.

      Poenget mitt er alså at jeg tror han mener det han sier. Og om han mener det han sier, er det vanskelig å kommunisere det en ‘mildere’ måte.

      Ha en bra dag!!!!

      Hilsen Geir Olav
      Liberal som du vet, nå også kulturmarxist! 🙂

  2. Tilbaketråkk: Ab imo pectore » På tide med politikk

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggere like this: