Karikert ytringsfrihet

Areopagitica - John Miltons forsvar for ytringsfrihet i 1644.

 

De siste dagene har vi observert muslimske drosjesjåførers reaksjon på at Dagbladet illustrerte en nyhetssak om PSTs lenker til karikaturer av Profeten Mohammed med, ja, en karikaturtegning av Profeten Mohammed. 

 

Diskusjonen om ytringsfrihet går høyt, sjåførene harseleres med og på blogger, twitter, facebook etc. skrives det mye om fenomenet. Da dagbladet.no ble lammet av et DOS angrep fra tyrkiske IP adresser torsdag, ble dette også satt i sammenheng med nyhetssaken om karikaturlenkene. NRK Nyheter melder at det planlegges en flere demonstrasjoner fra drosjesjåførenes side. 

Ytringsfrihet må forsvares til det ytterste. Også sårende ytringer må det det være plass for innenfor et moderne rettssamfunn som Norge. Den ytringsfriheten som tillater karikerte framstillinger av religiøse symboler er den samme ytringsfriheten som gjør det mulig å dyrke samme religionene. Det er en paradoksal sammenheng her som må beskyttes til det siste. 

På samme måte som samfunnet fremmer ytringsfriheten, må samfunnsdebatten vise respekt for hverandres religiøse tro, politiske overbevisning, seksuelle legning, etc. Hvordan samfunnet omtaler og behandler sine minoriteter er en god pekepinn på samfunnets moralske styrke. Men altså, slike hensyn kan ikke tvinges fram i et rettssamfunn som Norge. 

I likhet med Lars Helle, Dagbladets konstituerte redaktør, mener jeg at drosjemarkeringen forrige helg også er innenfor rammene av ytringsfriheten. Men det er vanskelig balanse her. En ting er å markere misnøye og sårede følelser. En annen ting er å kreve at medier lar være å publisere enkelte ytringer – m.a.o. begrense ytringsfriheten. Denne balansen vil det multikulturelle og multireligiøse Norge bruke noen år på å finne. Forhåpentligvis finner vi den gjennom dialog og debatt og ikke mer utagerende former for meningsutveksling. Det er kanskje for mye å forlange. 

-go

2 comments

  1. Harald

    Kan noe av det du beskriver her, også være forklaringen på utfallet av folkeavstemingen i Sveits. De som stemte for minarets-bygging gjorde de i religions og ytringsfrihetens navn. Men de som stemte mot gjorde det kanskje også i ytringsfrihetens navn, siden minareter i lys av karrikaturstriden lett kan ses på som symboler på innskrenket ytringsfrihet. Bare en tanke.

  2. flutnace

    Følgende har skjedd:
    1. PST har publisert tegning
    2. Dagbladet har publisert at PST har publisert tegning
    3. Mange personer har p+å forskjellige måter gitt uttrykk for at de synes tegningen er krenkende
    4. Mange drosjesjåfører har stanset opp drosjen i trafikken i Oslo midt på natten. De kalte det en streik mot publisering av tegning i Dagbladet
    5. Møte mellom Dagbladet og muslimske øvrighetspersoner om publisering av tegningen. Ikke enighet.
    6. Diverse debatt i media, bl.a i Dagsnytt18.
    7. Dagbladet.no blir hacket og lammet av noen

    Hva er lov og ikke lov?

    A. Det er lov å publisere tegning
    B. Det er lov å si ifra at man synes tegning er krenkende
    C. Det er lov ikke å bli enige i møte
    D. Det er ikke lov å stanse drosjer i trafikken (trafikkloven)
    D. Det er ikke lov å overbelaste et nettsted

    Hva er lurt?
    *Det er ikke lurt å publisere tegning som man vet vil krenke mange sterkt
    **Det er lurt å klage på krenkende tegning
    ***Det er ikke lurt å streike på den måten noen drosjesjåfører i Oslo har gjort
    ****Det er lurt å slutte å kjøpe avisen som publiserer krenkende tegninger nå
    *****Det er lurt å diskutere alt dette på en saklig måte

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: